Средства массовой информации и политика: взаимное влияние

7 декабря 2020
Политика
Средства массовой информации и политика: взаимное влияние

Не секрет, что политика и средства массой информации в общественной жизни каждой страны переплетены настолько, что становятся трудноотделимы друг от друга. Это касается не только России, но и других стран. Достаточно вспомнить последние президентские выборы в Америке, на которых корпоративная пресса, разделившись на два лагеря, активно «топила» и за республиканцев и за демократов.

Правда, перевес в подаче информации этот раз был на стороне демократов, которые с немалой помощью журналистов ассоциировались со всем передовым и прогрессивным. В другом углу от нападок угрюмо отбивался поддерживавший Трампа Fox News. Впрочем, когда стало понятно, что пересчет голосов после выборов ничего не даст, и лидеры других стран поздравили Байдена, Fox News решил дистанцироваться, заняв нейтральную позицию.

Даже Twitter на этот раз не помог Трампу, как это случилось в 2016 году. Почему же это произошло? Ответ прост – администрация Твиттера в полной мере осознала, что социальная сеть – тоже из числа средств массовой информации. Более того, средств наиболее эффективных именно в политической плоскости. Поэтому глава Twitter, вслед за Цукербергом, начал помечать сообщения Трампа как недостоверные, а то и просто удалять их. Да и поддержка со стороны RT (Russia Today) сказалась, скорее, отрицательно, напоминая о «российском следе» в американских выборах.

Если же перенестись в наши, российские реалии, следует отметить следующий процесс – появление опостылевших государственных средств массовой информации в YouTube, где они обретают практически новую жизнь в качестве Ютуб-каналов и блогеров.

Прежде всего, ошеломляющих успехов здесь добилась радиостанция «Эхо Москвы». Несмотря на далеко не однозначное отношение к ней за пределами Садового кольца, ее аудитория – отнюдь не только московские хипстеры, за чашкой моккачино рассуждающие об очередных запретах и притеснениях в социальных сетях.

«Либеральные» средства массовой информации

Начнем с того, что главный ее редактор, Алексей Венедиктов, является другом спикера президента РФ. И тот факт, что Венедиктов общается с Дмитрием Песковым, а затем из своей студии позволяет себе критиковать действия власти, уже никого не удивляет. Да он и сам в многочисленных интервью давал понять, что осознает истинное положение вещей – Эхо Москвы является ширмой для Запада, которая позволяет показать наличие в России «свободы слова». И для этой же свободы, рассуждает власть, будет безопаснее, если ее всю соберут в одном месте – московских студиях радиостанции, входящей в состав Газпрома.

Венедиктов Алексей Алексеевич

На вопрос, как же так получилось, что Виктор Шендерович, Евгения Альбац, Юлия Латынина и Сергей Пархоменко вещают с площадки, находящейся на финансировании у главной государственной корпорации, которая в представлении либералов является буквально «Империей зла», Венедиктов по сути не отвечает, лишь отшучивается: практически это не Газпром им платит, а радиостанция – Газпрому, что, конечно же, особо дела не меняет.

При этом, в нужных случаях, Венедиктов позволяет использовать весь ресурс радиостанции, чтобы поддержать непопулярные решения власти, вроде электронного голосования или собянинских инициатив по реновации. Сам Венедиктов очевидно, гордится своими связями с властью, объясняя это тем, что получает журналистские инсайды, которые затем рассказывает слушателям.

На «Эхе Москвы» в свое время работал даже легендарный Сергей Доренко, которого выгнали с Первого канала за репортаж про Курск. Впрочем, вскоре Доренко ушел на должность главного редактора радиостанции «Говорит Москва», чтобы с помощью своих остроумных утренних стендапов поднимать рейтинги радиостанции (после его смерти они безнадежно обвалились).

«Провластные» средства массовой информации

При этом Доренко занимал отчетливо прогосударственную позицию, приветствуя и Крым и Донбасс. Да и по сбитому Боингу давал тот же набор информации, что и официальное телевидение. При этом блестящие ораторские способности, глубокая эрудиция и необычный жизненный опыт позволяет увидеть фигуру Доренко как чрезвычайно эффективного государственного пропагандиста.

Если вечерний звон передачи Владимира Соловьева был рассчитан на поле массовой культуры, то передача Доренко «Подъем» расширяла свое влияние на интеллектуалов. Соответственно, подача состояла в том, чтобы среди блестящих и точных формулировок с критикой безобразий российской жизни действительности искусно вплести блоки информации, что стоят на повестке Кремля.

Соловьев назвал себя «богатым человеком» в ответ на обвинения Навального

Можно было бы еще остановиться и на телеканале Дождь, однако его роль в общественном сознании не столь высока – провинция не позволяет себе тратиться на подписку, да, очевидно, и не хочет. После того, как канал лишился политической поддержки Дмитрия Медведева, передавшего президентскую власть Владимиру Путину, его судьба была незавидна.

Если же говорить про очевидную сцепку власти и средств массовой информации, то здесь нельзя не вспомнить радио «Комсомольская правда», которое всегда выражает кремлевскую позицию по всем злободневным вопросам. С этой стороны выступает плеяда провластных спикеров, являющихся, по сути, антиподами тех спикеров, что приходят на «Эхо Москвы». Впрочем, и те и другие позволяют называть себя политологами, хотя никакого политологического образования у них нет.

Подводя итоги этому краткому аналитическому обзору, можно подытожить, что большинство сегодняшних российских средств массовой информации вполне отчетливо поляризуются по политическим лагерям «либералов» и «консерваторов». Однако это, по сути, лишь ширма – все они присутствуют на общем парадигматическом инфополе страны, активно используясь властью в разных целях. И их дискурсивная разноголосица лишь подтверждает слияние «четвертой власти» с первыми тремя.

Следите за новостями в нашем телеграмм канале: https://t.me/vlastidengi

автор: